Oncologia & Immuno-Oncologia
Aggiornamento in Medicina
I metodi di valutazione ottimali e i criteri per la segnalazione dei risultati uditivi nei bambini che ricevono il trattamento con Cisplatino sono incerti.
Sono stati comparati diversi sistemi di classificazione della ototossicità, per valutare la possibilità di includere le emissioni otoacustiche e l'audiometria ad alta frequenza estesa, e per valutare un meccanismo di revisione dei risultati audiologici nei bambini trattati con Cisplatino.
I partecipanti ammissibili avevano da 1 a 30 anni, con un trattamento previsto di Cisplatino.
Le valutazioni uditive sono state condotte al basale, prima di ogni ciclo di Cisplatino e alla fine della terapia.
I risultati audiologici sono stati valutati e classificati da un audiologo per il test e da due audiologi per la revisione centrale utilizzando gli American Speech-Language-Hearing Association Ototoxicity Criteria ( ASHA ), Common Terminology Criteria for Adverse Events, versione 3.0 ( CTCAE ), e Brock Ototoxicity Grades ( Brock ).
Un revisore centrale ha utilizzato anche la International Society of Pediatric Oncology Ototoxicity Scale ( SIOP ).
Alla fine del trattamento, la prevalenza di qualsiasi grado di ototossicità variava dal 40% al 56% e la ototossicità grave variava dal 7% al 22%.
Rispetto a CTCAE, SIOP ha rilevato più ototossicità in modo significativo ( P=0.004 ), mentre i criteri Brock hanno rilevato in modo significativo meno pazienti con qualsiasi o grave ototossicità ( P minore di 0.001 per entrambi ).
SIOP ha rilevato ototossicità prima delle altre scale.
L'accordo tra i revisori centrali e l'audiologo del test è stato quasi perfetto per ASHA e Brock, mentre l'accordo più scarso si è verificato con CTCAE.
In conclusione, la scala SIOP può essere superiore alle scale ASHA, Brock e CTCAE per classificare l’ototossicità nei pazienti pediatrici trattati con Cisplatino.
Gli studi futuri dovrebbero valutare l'affidabilità basata sull’accordo tra valutatori della scala SIOP. ( Xagena2017 )
Knight KR et al, J Clin Oncol 2017; 35: 440-445
Pedia2017 Onco2017 Farma2017
